“按泄露國家秘密處理”的三種情形

“泄露國家秘密”是泄密案件查處中的基本概念之一，決定了查處工作的前提、方向和內(nèi)容。長期以來，對于泄露國家秘密的內(nèi)涵和外延存在不同認識和爭議，給實際業(yè)務(wù)工作開展造成一些困擾。2018年起施行的《泄密案件查處辦法》（以下簡稱《辦法》）在充分吸收各級保密行政管理部門多年工作實踐和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，明確了“泄露國家秘密”是指違反保密法律、法規(guī)和規(guī)章，使國家秘密被不應(yīng)知悉者知悉，或者使國家秘密超出了限定的接觸范圍，而不能證明未被不應(yīng)知悉者知悉的行為。為固定案件查處工作實踐中形成的泄密定性經(jīng)驗，解決具體工作中經(jīng)常出現(xiàn)的認定困難，《辦法》第五條同時規(guī)定了“按泄露國家秘密處理”的三種情形，在具體應(yīng)用中對以下幾個問題需要重點把握。

三種情形的關(guān)鍵事實認定

1.按泄密處理的第一種情形，是屬于國家秘密的文件資料或者其他物品下落不明，自發(fā)現(xiàn)之日起，絕密級10日內(nèi)，機密級、秘密級60日內(nèi)查無下落。涉密載體下落不明，機關(guān)單位應(yīng)當采取一切合理、可行措施進行查找，在規(guī)定時限內(nèi)仍無法尋獲或確定所在的，按照泄密案件立案查處。

2.按泄密處理的第二種情形，是未采取符合國家保密規(guī)定或者標準的保密措施，在互聯(lián)網(wǎng)及其他公共信息網(wǎng)絡(luò)、有線和無線通信中傳遞國家秘密。認定此種情形的關(guān)鍵事實是在非密網(wǎng)絡(luò)或通信中傳遞涉密信息，比較常見的類型包括通過互聯(lián)網(wǎng)電子郵箱發(fā)送涉密信息（郵件），通過微信、QQ、釘釘?shù)纫苿踊ヂ?lián)網(wǎng)平臺發(fā)送、轉(zhuǎn)發(fā)、群發(fā)涉密信息等。需要注意的是，單純地本地存儲、處理涉密信息不應(yīng)按泄密處理，即僅僅使用互聯(lián)網(wǎng)計算機在本地存儲、處理國家秘密的情形不屬于泄密案件查處的范疇。

3.按泄密處理的第三種情形，是使用連接互聯(lián)網(wǎng)或者其他公共信息網(wǎng)絡(luò)的計算機、移動存儲介質(zhì)等信息設(shè)備存儲、處理國家秘密，且該信息設(shè)備被遠程控制。對被植入“特種木馬”的被控信息設(shè)備中每一份文件資料的失控狀態(tài)逐一進行比對核實，從工作層面和技術(shù)角度看，缺乏足夠的必要性和可行性，只需確定設(shè)備被控即可按泄密案件查處程序開展工作。

與泄露國家秘密犯罪的區(qū)別

刑法第三百九十八條規(guī)定了故意泄露國家秘密罪和過失泄露國家秘密罪，將違反保密法的規(guī)定，故意或者過失泄露國家秘密且情節(jié)嚴重的行為設(shè)定為犯罪，此類犯罪的客觀構(gòu)成要件就是“泄露國家秘密”。辦理刑事案件，必須依照刑法、刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，按照客觀驗證的標準審查判斷證據(jù)，要求在證明泄密犯罪事實的各個證據(jù)之間能夠互相印證、互為補充，協(xié)調(diào)一致地得出具有排他性的結(jié)論。而《辦法》第五條規(guī)定的“按泄露國家秘密處理”，僅在保密行政管理部門組織查處行政（泄密）案件中具有相對意義，其證明對象、證明責(zé)任、證明標準以及證據(jù)的收集、審查判斷和運用均與司法機關(guān)辦理刑事（泄密）案件存在很大區(qū)別，特別需要注意避免混淆。舉例來說，保密行政管理部門按照《辦法》第五條認定按泄露國家秘密處理并作行政案件立案后，又把本案涉及的國家秘密數(shù)量機械套用關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的司法解釋，將案件移送司法（偵查）機關(guān)的做法是錯誤的。

結(jié)案后出現(xiàn)新情況的處理

需要明確的是，《辦法》第五條設(shè)計的“按泄露國家秘密處理”是基于客觀事實認識限制所做出的一種制度安排和解決方案，與“泄露國家秘密”的客觀事實可能會存在沖突，在案件查辦工作中，確實會遇到出現(xiàn)反證的情況。以按泄密處理的第一種情形為例，某機關(guān)發(fā)現(xiàn)1份秘密級文件下落不明，60日內(nèi)查無下落，轄區(qū)保密行政管理部門遂按泄密案件組織處理，并在法定辦案時限內(nèi)完成查處工作，該機關(guān)也依法依紀對責(zé)任人員做出處理，但事隔數(shù)月，該機關(guān)在一次辦公場所清理中又發(fā)現(xiàn)了這份文件。在此種情形下，只要原先的查處工作程序合法合規(guī)、案件事實清楚、證據(jù)確實充分，那么原先的查處結(jié)論或決定應(yīng)予維持。如果出現(xiàn)文件封裝在密封袋、封簽（火漆）完好而能夠證明文件沒有擴大知悉范圍之類反證的特殊情況，可以將案件性質(zhì)由泄密案件轉(zhuǎn)化為保密違規(guī)案件，并在綜合考慮違紀情節(jié)、影響范圍以及行政成本的基礎(chǔ)上，研究對原查處結(jié)論或決定做出相應(yīng)調(diào)整的必要性。

（原載自《保密工作》雜志2019年第3期）